När pesten härjade i Europa försvann inte bara människor – utan även växtarter

När pesten svepte genom Europa under 1300-talet försvann hela byar och städer från jordens yta. Men det var inte enbart de mänskliga förlusterna som satte sina spår – landskapet förlorade samtidigt en betydande del av sin växtrikedom. Och detta tillstånd varade i närmare 150 år.

Mellan 1347 och 1353 drabbades Europa av en av de största katastroferna i dess historia. Pestepidemin – Digerdöden – dödade en tredjedel till hälften av kontinentens befolkning. I vissa städer nådde dödligheten upp till nästan 80 procent, och hela stadsdelar låg öde inom loppet av några få veckor.

Inte heller landsbyarna överlevde denna prövning. Brist på arbetskraft, befolkningsflykt och handelskollapser innebar att enorma jordbruksområden upphörde att brukas. Många bebyggelser försvann helt enkelt från kartan. Skogar, busksnår och vilda djur tog över de övergivna markerna och gynnades av människans plötsliga frånvaro.

Hur forskare avläser det förflutna genom pollen från sekler tillbaka

Man kunde tro att en sådan situation skulle gynna naturen. När människan drog sig tillbaka från stora områden borde naturen blomstra upp igen. Ett forskarlag, vars arbete publicerats i tidskriften Ecology Letters, pekar dock på något helt annat: minskningen av växtarter var markant och långvarig. Digerdöden ledde till en tydlig kollaps i växternas biologiska mångfald som varade omkring 150 år – helt fram till jordbrukets återuppblomstring.

Forskarna använde en metod som gör det möjligt att följa landskapets avlägsna förflutna: analys av växtpollen bevarat i sediment från sjöar och torvmossar. Pollen sjunker till botten och bildar lager som sidor i en mycket gammal bok. Varje lager avslöjar vilka arter som dominerade vid en given tidpunkt i det förflutna.

De samlade in data från över hundra lokaler utspridda över olika delar av Europa. Detta möjliggjorde en jämförelse av hur antalet växtarter förändrades före pestens ankomst, under epidemin och under de efterföljande århundradena. Resultaten var anmärkningsvärt enhetliga: under två tusen år, trots krig och imperies fall, ökade växtmångfalden generellt. Kollapsen inträffade först när en enorm del av dem som brukade jorden – bönder, hantverkare och godsägare – plötsligt försvann.

Perioden från år 0 till omkring 1300 präglades av en konstant ökning av växternas diversitet. Slutet av tidig medeltid och den så kallade högmedeltiden markerade ett maximum för den biologiska mångfalden. Åren efter 1348 inledde ett abrupt och långvarigt fall i antalet arter. Perioden på cirka 150 år efter epidemin innebar sedan en gradvis återhämtning i takt med jordbrukets återkomst.

Varför färre människor innebar färre växtarter

Landskapets struktur visade sig vara avgörande. Innan epidemin var Europa uppdelat i tusentals mindre åkrar, ängar, betesmarker, diken, bevuxna områden och busksnår. Jordbruket hade en blandad karaktär: grödor varvades med bete, fruktträdgårdar och mindre skogar. Monokulturer – enorma områden med en enda art – dök upp mycket senare.

En sådan människoskapad mosaik säkerställde mängder av nischer. Olika växter trivdes på torra diken, andra i fuktiga sänkor, andra i trädkronornas skugga eller på betade ängar. Landskapet var olikformigt, och det främjade ett stort antal arter. Människans små, upprepade ingrepp – plöjning, slåtter, bete, beskärning av träd – skapade en mosaik av livsmiljöer där många olika växter kunde samexistera.

När pesten minskade befolkningstalet försvann även dessa regelbundna aktiviteter. Övergivna åkrar växte igen på ett mer enhetligt sätt. I många områden spred sig framför allt de träd- och buskarter som klarade sig bäst utan mänsklig inblandning. Färre typer av livsmiljöer innebar en sämre floristisk mångfald.

Underhåll av diken och levande häckar inne i åkrarna
Slåtter och bete på ett skonsamt sätt, inte ner till bar mark
Bevarande av outnyttjade fragment inom större åkrar
Begränsning av kemikalier och djup plöjning som förstör livsmiljöernas struktur
Odling av flera grödor samtidigt i växtföljd
Slåtter av ängar endast några gånger om året
Löpande beskärning av träd och buskar
Skapande av en varierad landskapsstruktur med olika mikroklimatiska förhållanden

De största förlusterna där åkrarna övergivits

Forskarna jämförde platser där grödorna efter pesten helt övergavs med platser där jordbruket snabbt återuppstod. Skillnaderna var tydliga: där åkrar låg i träda var minskningen i biologisk mångfald kraftigast. Områden där jordbruket fortsatte eller utvecklades bevarade en större växtrikedom – och ökade den i vissa fall till och med.

Växternas återhämtning började först när människorna återvände till åkrarna och jordbruket åter fick betydelse. Det handlar främst om extensivt jordbruk baserat på färre insatsmedel och större metodvariation – inte om moderna intensiva system. De största förlusterna drabbade inlandsregioner, medan kustområden med en kontinuerlig jordbrukstradition bevarade en högre diversitet.

Intensivt jordbruk kontra gamla brukningsmetoder utgör en grundläggande skillnad. Nutida biodiversitetskris är i hög grad ett resultat av ett annat fenomen: den massiva övergången till intensivt jordbruk. Gigantiska åkrar med en enda art, bekämpningsmedel, djup plöjning och borttagande av diken och vattenhål suddar ut nästan alla tidigare nischer från landskapet.

Vad den medeltida pesten berättar för oss om dagens naturskydd

Dagens naturdebatt vilar ofta på en enkel motsättning: människan skadar, naturen vinner utan den. Digerdödens historia visar att saken är mer komplicerad under europeiska förhållanden. Landskapet här har genom århundraden formats gemensamt av människor och andra organismer.

Några av kontinentens naturmässigt mest värdefulla platser är just områden med en lång historia av lågintensivt jordbruksbruk. Små åkrar, betesmarker, slåtterängar och åkerkanter har blivit tillflykt för många växter och djur som inte klarar sig i täta skogar eller på moderna plantager. Inte varje frånvaro av människor stärker naturen. I landskap som under århundraden blivit starkt förändrade är det oftast en mosaik av markanvändning – och inte en fullständig reträtt – som är mest gynnsam för den biologiska mångfalden.

Forskarna påpekar att liknande beroenden beskrivits även utanför Europa. Många platser har just traditionella brukningsformer skapat ovanligt naturrika system. Exempel omfattar omsorgsfullt formade skogsträdgårdar längs nordvästkusten av Nordamerika eller mosaiken av risfält och mindre skogar i Japan . I tropikerna kan bergssluttningar uppdelade i zoner med olika användning förena hög produktivitet med stor artrikedom.

Vilka slutsatser gäller för dagens naturskyddspolitik

Studiet av Digerdödens period väcker frågor om riktningen för dagens skyddsstrategier. En fullständig återgång av jordbruksdrift från naturrika områden som just uppstått tack vare traditionellt bruk kan få motsatta konsekvenser av dem vi eftersträvar.

I många regioner kan stöd till extensivt jordbruk vara mer meningsfullt: mindre intensivt, fokuserat på varierade grödor och bevarande av livsmiljömosaiken. För lantbrukare betyder det typiskt lägre skördar per arealenhet, och utan ekonomiskt stöd och lämpliga bidrag är en sådan omläggning svår. Sett från den biologiska mångfaldens perspektiv kan upprätthållande av traditionella metoder ha en dubbel effekt. Det skyddar inte bara växt- och djurarter, utan även lokal kunskap, grödsorter och sedvänjor som försvinner i takt med jordbrukets ensriktning.

Ett landskap format gemensamt av människor och natur kan vara rikare än ett som antingen domineras uteslutande av vild succession eller steril monokultur. För läsare som är vana vid den enkla bilden ”mer skog är lika med mer natur” kan slutsatserna från forskningen om Digerdödens period komma som en överraskning. Igenväxning av övergivna åkrar stärker inte alltid naturen – särskilt inte när skogen blir ett monotont, jämnåldrigt område.

Ett stort antal arter dyker ofta upp i övergångszoner mellan olika miljöer – vid skogskanten och ängskanten, vid diket, mellan åkrarna. I praktiken betyder det att äkta omsorg om mångfald kräver ett mer precist tillvägagångssätt än enkla slagord om ”mer vild natur”. Många platser är det just människors närvaro, deras arbete och traditionella brukningssystem som skapar de förutsättningar under vilka växter och djur trivs bäst. Är det inte i slutändan en fråga att fundera över, hur vi kan integrera traditionell kunskap i dagens landskapsförvaltning?